中國人治色彩濃厚，法令亦不夠健全，台商在中國的人身財產安全往往未能獲得充分的保障，此亦為台商最關切的部分。而投保協議之主要目的，即是透過締約雙方政府的公權力保障，降低投資人在當地之政治風險，如外匯管制、徵收、國有化、沒收等風險。
根據經濟部的報告，投保協議將包括投資人定義、投資待遇、匯兌、徵收、損失補償、及爭端解決等幾項內容。
二、雙方立場爭議
國家 | 主張 |
台灣 | 著重投資保障，如人身安全保障、人身自由保障、土地徵收補償、國際仲裁機制等 |
中國 | 著重投資促進，擴大開放中資來台，促進中資來台投資便利化，要求中國企業來台可比照外資待遇，包括投資範圍、項目和商務人士等。 |
由於中國人治色彩濃厚，法制亦不夠健全，常有侵犯人身自由的事件發生，例如公安機構不需法院或檢察機關同意，就可「先行拘留」嫌疑份子7日。因此，台商極希望能將「人身自由保障」納入協議文本，但中國認為已有「台灣同胞投資保護法」，且牽涉內部法規修改問題，並不想納入。此外，補償機制如何符合公平原則，亦是兩岸攻防焦點。至於我方期望的第三地仲裁機構，由於牽涉到主權問題，中國未必肯讓步。
相較於外商，目前我國對中資來台仍有較多之限制，中國亟欲藉此機會要求台灣進一步開放市場，希望取得國民待遇或比照外商，但我方則希望下一階段再行討論。
目前兩岸在投保協議尚無法達成共識，經濟部長施顏祥表示，若無法解決歧見，很可能不簽。
三、建議主張
反對空殼無實質內容的投保協議：
投資保障協議若僅是架構性協議，欠缺實質內容，並無任何作用，因此我們反對簽署無實質內容的架構性協議。協議須有具體規範，要求雙方政府採取必要的立法與行政措施，落實各項權益之保障：
1、 強調人身自由、人身安全之保障：
（1） 明訂遵守兩項國際人權公約：兩岸均已簽署「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」，雙方應在協議中重申遵守兩公約，做為雙方簽署及履行協議的基礎規範。
（2） 擴大人身保障範圍：協議應明文保障雙方人民的人身安全及人身自由，且受保護的對象，不以投資者為限，應包括對方在彼岸經商、工作、訪問、留學、旅行、探親者及其家屬等人。同時，雙方政府必須採取必要的立法及行政措施以落實人身保障。
（3） 完善強制處分通報制度：協議應明定：雙方人民在對岸因司法案件遭拘留、逮捕、羈押或其他限制人身自由的強制處分時，雙方政府應立即通知被處分人指定的「當地」親友，以及「原戶籍地」親友各乙人，讓「當地」親友可以就近提供協助，讓「原戶籍地」親友可以瞭解狀況。
（4） 檢討民事限制出境措施：應要求中國政府檢討修正「關於依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規定」，尤其是有未了結民事案件（包括經濟糾紛案件）者，人民法院在履行相應審批程序後，亦可對其採取邊控措施之規定。
（5） 應要求中國遵守「公民與政治權利國際公約」，廢除公安機構「先行拘留」制度，並建立「提審」制度。
2、 建立公平合理的徵收補償機制：
現今台商在中國的經營糾紛中，土地問題的案例占了50％以上的比重。中國目前全面進行產業結構調整，致使許多台商被迫搬遷廠房，但在這過程中，台商卻未能獲得合理的補償。必須依照國際慣例，建立一套合理的徵收補償機制，以保障台商之財產安全。
3、 納入保障勞工工作權之主張：
（1） 進行就業影響評估：兩岸經貿交流，牽涉到台灣勞工之權益問題，例如洋華光電「假研習、真打工」。政府在開放雙方產業投資之前，應先進行相關就業影響評估，並向民眾說明其因應就業市場衝擊之具體措施。
（2） 雙方政府對於惡意關廠以及有重大勞資糾紛尚未解決者，應禁止到對方投資。同時併購後一定期間，應禁止大量解雇。
4、 應有國際仲裁機制：
各國在簽署投保協議時，除了列入仲裁條款外，也會指定客觀第三人之仲裁單位。由於中國不接受「世界銀行投資人與國家間爭端解決中心」為仲裁機構，經濟部可能會提出國際商會（ICC），擔任兩岸仲裁單位。若僅有兩岸仲裁機構，不但無法保障台商權益，更嚴重傷害主權。
沒有留言:
張貼留言