八八水災的災害型態不同於10年前的震災，救助種類的複雜度超過震災，然10年來，在災害救助金發放對象與標準已逐步法制化，且有不只一次的水災歷練後，理論上，政府與社會應該要能記取過去的經驗，一起共渡難關，實際上？卻非如此！不僅災害救助金的發放又興起波瀾，與10年前同出一轍的「從速、從簡、從寬」政策，又走在實務前面。10年來，留給基層公務人員苦痛難熬的訟累，是否會歷史重演？
依媒體報導顯示，由於各縣市政府發放救助金的標準不一、認定標準不明確或要求檢附的證明文件不同，已有民眾批評村里長的認定過於主觀、浮濫，並向檢察機關舉發，檢察機關亦已著手展開調查。歷史重演恐非無所本，問題在那？
以最受矚目的「安遷救助」與「住戶淹水救助」為例，前者以「住屋毀損達不堪居住程度」者為發放對象，並按戶內實際居住人口數作為核發標準；後者則以「住屋因水災淹水達50公分以上且有居住事實的現住戶」為發放對象。其中，可能產生且多年來未予以重視的爭議，將至少包括：「住屋毀損達不堪居住程度」，「實際居住事實」及「淹水達50公分以上」等的認定問題。
屋損程度認定與危險建築物評估，分屬不同體系
依據「災害防救法」第27、48條規定，危險建物評估與「安遷救助」相關的屋損程度認定分別由建管及社政單位負責。由於，屋損程度認定與危險建物評估皆涉及專業，在強調行政與技術分工，以及國內可徵調的緊急鑑定人員（建築師、土木、結構與大地技師）遠超過全國總村里數一倍的情況下，若能將危險建物評估與屋損程度認定作業予以整合，由熟悉基層的村里長（幹事）先行填具通報表，再由專業技師負責評估，相信這是地方政府所樂見。
「實際居住事實」認定標準，不明確
「實際居住事實」？「災害防救法」及縣市政府制定的地方自治規則皆未有具體認定標準。依據1999年行政院921重建會所作函示，「居住事實」係指經常居住於該住屋並有住宿及炊食等事實者。何謂「經常居住」？一個月住幾日才算經常居住？又「炊食」的要求是否與現代生活不符？再再顯示認定標準不清楚且不明確。由於，重大災害發生後，申請救助金的時限急迫，加上災後鄰里分散未住在原址，如何能要求基層公務人員在短時間內查核認定？看來「實際居住事實」的認定尚待法界人士好好研議，或於災害後由法務部與內政部設置聯合窗口，提供諮詢服務，並於依裁示處理後，即不能再追究法律責任。
淹水救助認定標準，也困難重重
由淹水救助對象規定：「住屋因水災淹水達五十公分以上且有居住事實之現住戶，以一門牌為一戶計算。但建物分別獨立，或非屬獨立而為不同獨立生活戶者，應依其事實認定之。」來看，其爭議除前述「居住事實」的認定外，還包括「住屋範圍」的界定與「淹水達50公分以上」的認定。前者以集合住宅一樓及地下室淹水，二樓以上住戶是否可領取淹水救助金最具代表性；其關鍵在集合住宅公共設施或公共區域於淹水受損時，可否納入「住屋」範疇。為杜爭議，有必要檢討集合住宅公共設施或公共區域是否納入「住屋」範疇，並明文規定。後者，則因切實查報的要求未能考量執行面的可行性，以致無法落實，並動輒遭致「查報不實」或「過度嚴苛」的指控。八八水災後，臺南縣與屏東縣政府分別採取「由村里長認定，無須查報」與「政府推定為主、災民申請為輔，從速推定區域、從寬認定資格」的權宜措施，值得嘉許。惟是否被接受並轉以法令明文規定，尚待努力。
釐清機制與問題，迫在眉睫
所謂「前事不忘，後事之師」，除呼籲中央政府重視基層公務人員因「從速、從簡、從寬」原則而擔負的風險外，並建請檢察官於偵辦此類案件，宜從嚴採證與認定成罪，審慎起訴。長遠之計，仍期判尚待釐清的機制與問題很快獲得重視，並予以解決。
我們已無力不讓爭議發生，但期待下一個災難不要再發生同樣的爭議！
謝志誠
國立臺灣大學生物產業機電工程學系教授
前財團法人九二一震災重建基金會執行長
前財團法人九二一震災重建基金會執行長
